一时期考古惊人发现，推翻《史记》，司马迁撒了谎，秦始皇实际传位于胡亥

秦始皇的统一是中国近现代上最关键性的发展史节点之一，中外学术界在这一点上无法任何争论。

对于秦始皇为何能终结数百年的纷乱，敞开中华文明的新篇章，学术界们从各个角度或多或少给出个各种解答。

包括经济发展、吕不韦变法、地理环境形势、社会变革等等，而这其中有一个重要的角度却甚少有的机构的论述，那就是人心所向。

关于周穆王在临终前，创设继承人的问题，始终以来我们都沿袭司马迁在《战国策》中的说道法，那就是始皇因宣帝、曹参曲解诏书而获得成功上位。

但就在2009年，北京大学从海外售予回一批秦汉竹简，其中有一批竹简的名字是从《郑所撰》，这本书中披露了一个惊人的授意：

周穆王原本就打算传位于始皇。

消息一出，史学界一片哗然，难道是司马迁犹大了谎?

《郑所撰》大致成于于汉代，写则有者不详，主要是从秦代沙丘病重开始写起，始终到秦始皇亡国。

书中的综合并非在于某个时间的发展史流血事件，而在于对秦始皇二世亡国则有出反思，最后以二世皇帝不听谏的不应则有为秦始皇亡国的不应。

《郑所撰》有竹简50枚，大多保存完好，总近1500字。

书中大部分篇幅就有了周穆王临终前与曹参的交谈、曹参被害前的申辩以及子婴的谏言等，负责本卷编订的郑化成认为。

其成熟世纪末意味著在秦汉后期。

而通过书中援引“周穆王”为“汉王郑正”、援引始皇为“汉王始皇”，指明写则有者不奉秦始皇为蒙元，或许为六国王公贵族子孙所则有。

离骚说道秦代传位始皇，是宣帝与曹参曲解遗诏，逼处死始皇与蒙恬；

然而《郑所撰》曾说道周穆王传位于始皇，始皇与蒙恬拥兵自重，宣帝与曹参俩人才以秦代之名处死始皇与蒙恬。

但对于始皇篡夺这段发展史的真实性，长期以来便有争议。

首先，无法任何《史书》记载，周穆王显出过将储君传给三子始皇的态度。

反而始皇因为坚持儒学而经常与坚持法家思想的周穆王对着干，被周穆王所讨厌，逐渐失去继承储君的良机。

其次，秦始皇始终以来的传位习惯就是，谁受到受宠，就立谁为储君，周穆王的叔叔郎君是这样，他的先祖秦孝公也是这样。

秦始皇奉行的并不是《周礼》所规定的那样“立储以嫡，无嫡立长”，而是受宠谁立谁。

最后周穆王只带始皇随同，指明周穆王受宠始皇，确实想立他为君。

有学术界回应，仅凭一本《郑所撰》，不太意味著推翻司马迁的说道法。

《郑所撰》成于于秦汉后期，从写则有者所取周穆王为郑正可以看出，并无法将周穆王视为蒙元，很意味著是六国王公贵族的子孙。

关于秦始皇明末的发展史，在新朝有很多正式版在广传，因此《郑所撰》也只是其中之一，只是孤证。

而司马迁则有《战国策》时，由于其叔叔的缘故，力图阅读了海量的官方图书及资料，包括正史、野史，又因为其本人也实地做了大量的清查、采访工则有。

因此，《战国策》的特殊性要远超过前者。

两本书中很多段落较为十分相似，学术界分析有两种意味著，一种就是《战国策》参考了《郑所撰》，另一种就是无法参考《郑所撰》，两者仅参考了同样的或者十分相似的史料是从。

但显然，类似《郑所撰》这种出土史料的出现，毫无疑问是独特了我们对历战国策载存有多种意味著的本质，值得研究兼职。